Artikel: "The Disciple Jesus Loved": Witness, Author, Apostle - A Response to Richard Bauckham's Jesus and the Eyewitnesses"

Andreas J. Köstenberger und Stephen O. Stout

 

In: Bulletin for Biblical Research 18.2 (2008), S.209-231.

 

Richard Bauckham's Buch Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony (2006) hat nach Ansicht von Köstenberger und Stout überzeugend argumentiert, dass die Evangelien auf Augenzeugen zurückgehen und damit die Frage nach der Identität des "Jüngers, den Jesus liebhatte" als Autor des vierten Evangeliums neu gestellt. Während Bauckham dieses Evangelium dem bei Papias erwähnten "Presbyter Johannes" (in Unterscheidung zum Apostel Johannes) zuschreibt, versuchen Köstenberger und Stout zu zeigen, dass die patristische Evidenz eher die Autorschaft des Apostel Johannes zu unterstützen scheint, ebenso wie der literarische Kunstgriff der Inclusio im Johannesevangelium.

The Historical Reliability of John's Gospel. Issues & Commentary

Craig L. Blomberg

 

IVP Acedemic

2002, 346 Seiten

 

Beschreibung vom Verlag:

"Throughout much of the twentieth century the Fourth Gospel took a back seat to the Synoptics when it came to historical reliability. Consequently, the contemporary quest of the historical Jesus discounted or excluded evidence from the Fourth Gospel.

The question of the historical reliability of John's Gospel is well overdue for a thorough reinvestigation and reassessment. In this foundational study, Craig L. Blomberg sheds new light on persistent questions. He presents his conclusions largely in commentary form, following the principal scenes of the Gospel. His introduction frames the pathway into the discussion, taking up critical issues such as

• authorship, date and provenance of the Fourth Gospel

• sources and omissions of the Fourth Gospel

• points where John's Gospel interlocks with the Synoptics

• general indications of historicity

• literary genre and unique audience of this Gospel

• burden of proof and criteria of authenticity

In his commentary examining the text of the Fourth Gospel, Blomberg asks two essential questions. First, using the recently nuanced criteria of authenticity, "What positive evidence do we have that the actions or words of the characters in John's narratives are indeed historical?" Second, "Is there anything in the text . . . that is implausible within the historical context to which it is attributed, particularly if we assume the general historical trustworthiness of the Synoptics?"

The result is a seminal work for the present day--one that affirms the historical reliability of John's Gospel with intelligence and sure-footed care."

 

 

Artikel: "Papias und der Presbyter Johannes. Martin Hengel und die johanneische Frage"

Armin Daniel Baum

 

In: Jahrbuch für Evangelikale Theologie 9 (1995), S.21-42.

 

Baum schreibt (S.21): "Gegenwärtig wird wohl an kaum einem deutschen Lehrstuhl für Neues Testament die These vertreten, das 4. Evangelium sei vom Zebedaiden Johannes und damit von einem Augenzeugen und engen Vertrauten Jesu verfasst worden." Als gründlichsten Vertreter der Meinung, das Evangelium sei von einem Presbyter Johannes verfasst worden, der vom Apostel zu unterscheiden sei, sieht Baum den Tübinger Neutestamentler Martin Hengel, konkret mit seiner Monographie Die johanneische Frage. Da Hengel sich für seine These stark auf Papias beruft, untersucht Baum diese These kritisch von Papias her.

Artikel: "Das Johannesevangelium und die Frage der Historizität: Anmerkungen zur jüngsten Forschungslage"

Eckhard Schnabel

 

In: Jahrbuch für Evangelikale Theologie 2 (1988), S.49-84.

 

Schnabels Aufsatz zur jüngsten Forschungslage aus dem Jahre 1988 versucht hauptsächlich das 1985 vom anglikanischen Bischof J.T.A. Robinson erschienene Buch The Priority of John in ein fruchtbares Gespräch mit der damals aktuellen Forschung zum Johannesevangelium zu bringen.

Artikel: "Gründe für die Frühdatierung der Offenbarung vor 70 n. Chr."

Thomas Schirrmacher

 

In: David Chilton, Die grosse Trübsal

Reformatorischer Verlag Beese

1996, S.129-154

 

md. Ist die Datierung der Offenbarung des Johannes gegen Ende der Herrschaft von Kaiser Domitian um 95/96 n. Chr. wirklich die einzig mögliche? Thomas Schirrmacher geht dieser Frage nach und bespricht insbesondere die mehrdeutigen Aussagen des Irenäus.

Ferner gibt es auch viel mehr Vertreter für eine Frühdatierung der Offenbarung als allgemein angenommen wird. In diesem Aufsatz werden ihre wichtigsten Argumente zusammengefasst.

 

Der Artikel ist hier online verfügbar (pdf).